91天天看_免费看片A_女人18一级特黄毛片_97色色资源总站

    如果時間可以倒流，12年前的郭俊琴，也許會聽信親朋好友的勸告，放棄投資北京市海淀區(qū)海淀鄉(xiāng)正白旗樹村那片污水橫流、垃圾遍地的廢墟，而基于此廢墟上開發(fā)的上地建材城，也就不會遭遇一年前被城管強行拆除的變故。

    郭俊琴是上地建材城的法定代表人兼董事長。

    164畝土地的頃刻變故

    2004年7月28日建材城，上午8時，三臺挖掘機開進上地建材城，下午2時，北京市海淀區(qū)城市管理監(jiān)察大隊(下稱海淀城管)開始對建材城進行全面拆除。頃刻間，這個投資額達2億元、面積達6萬多平米、內有1311戶商戶的建材城被拆除。

    自7月21日海淀城管發(fā)出《限期拆除決定書》起，僅僅7天時間，63745.73平方米的上地建材城便化為一片廢墟。而此前，這個建材城卻“合法”地存在了11年。

    12年前，郭俊琴帶著一筆資金進駐上地，以土地租賃的方式從海淀鄉(xiāng)樹村大隊正白旗生產大隊獲得了這164畝土地的30年使用權。在那個“招商引資，發(fā)展為王”的年代，郭俊琴的到來，受到了海淀鄉(xiāng)政府的熱烈歡迎及支持，上地建材城也成了海淀鄉(xiāng)樹村積極引進的重要經濟項目。

    經過建設，這里很快成為“北京市最大的建材綜合市場”，獲得了“文明市場”、“誠信企業(yè)”、“規(guī)范化管理建材市場”等榮譽。

    然而到了2001年，由于該市場所處的位置被劃定為北京市城市總體規(guī)劃的市區(qū)綠化隔離地帶，上地建材城成了不符合城市規(guī)劃的違章建筑。

    對此，郭俊琴也曾試圖補救。她配合這一規(guī)劃，請區(qū)規(guī)劃局、規(guī)劃所做了自拆自建的方案和沙盤。按照她的自拆自建計劃，上地建材城這塊164畝的土地，首先規(guī)劃出80多畝進行綠化，另外剩下的80多畝，則建成一個半地下的精品購物市場，地上同樣做全面綠化。這些方案報上去之后，立刻得到了鄉(xiāng)里、區(qū)里，包括市里領導的支持。郭俊琴本以為有了市領導的批復，這個方案能最終通過，但最終還是猶如石沉大海一般沒了結果。

    2004年6月14日下午，由海淀區(qū)安監(jiān)局、消防局、衛(wèi)生部門、城管、公安等九個部門30人組成的整治小組到上地建材城檢查，對建材城的石材、板材、鐵藝等銷售區(qū)域做出了停業(yè)整頓的處理，并再次通知上地建材城，限定在9月底前將整個市場全部拆除，原建材城占地改為綠地。

    但是，郭俊琴他們還未來得及做出反應，拆除就提前兩個月的時間到來了。此時，郭俊琴還有19年合法使用該土地的年限。

    招商旋渦中的執(zhí)法爭議

    2005年11月4日上午9時，北京市海淀區(qū)人民法院二樓審判廳。拖延了將近1年的上地建材城訴海淀城管行政違法一案正式開庭審理。這起號稱“北京市最大的行政訴訟案”吸引了近三四百人的旁聽。歷時近3個小時的庭審并未得出任何結論，甚至連雙方的辯論都還沒來得及開始，就被法院宣布休庭，擇日再審。

    雙方的焦點在于海淀城管有沒有權力行使這項行政處罰行為。

    海淀城管大隊法制辦副主任張廣玖稱，他們于2004年6月18日開始對上地建材城立案調查。經查，上地建材城銷售中心位于海淀區(qū)體西路甲8號的17項96處房屋，從1993年開始建設，總建筑面積63745.73平方米，均沒有“建設工程規(guī)劃許可證”。

    而原告上地建材城的代理律師李宙則認為，上地建材城有近一半的建筑物是合法建設，并非“未經批準”。其中有房屋產權證部分面積為13115.4平方米，所有權人系海淀鄉(xiāng)樹村村委會，性質為集體所有，由上地建材城以承租方式取得使用權；有《開工證》的部分面積1.6萬平方米；雖然曾經行政處罰，但被同意保留使用部分7120平方米。如果說是非法的，這個建材城為何能存在達11年之久呢？

    “事實上，即便上地建材城是非法建筑，城管大隊也無權執(zhí)行。”李宙對本刊記者說。他的理由是，根據北京市頒布的《關于本市城市管理綜合執(zhí)法試點工作擴大區(qū)域的通知》，區(qū)級城管部門只有權拆除10平方米以下的不符合市容標準的建筑物。另據《中華人民共和國城市規(guī)劃法》的規(guī)定，對未取得建設工程規(guī)劃許可證的建筑物進行行政處罰，其行政機關應該是北京市規(guī)劃局。

    但是，海淀區(qū)城管大隊有關人士始終堅持認為，根據《北京市市容環(huán)境衛(wèi)生條例》第27條中的規(guī)定，以及《北京市人民政府辦公廳關于進一步明確拆除違法建筑物或者設施有關執(zhí)行程序問題的通知》，其是具有獨立行政處罰主體資格的行政機關，具備拆除上地建材城的職權。

    對此，李宙反駁道，適用《北京市市容環(huán)境衛(wèi)生條例》第27條并不妥當，因為該條例第4條規(guī)定，該條例的組織實施由市政管理行政部門負責，也就是市政管理委員會，而非城管大隊。

    2005年2月6日，中國法學會相關專家對強拆上地建材城一案進行的研究論證肯定了李宙的觀點。這些專家包括應松年、姜明安等行政法學界的著名專家。

    一位行政法學家在接受本刊采訪時認為，一個存在了11年的大型建筑，如果認為其沒有建設規(guī)劃許可證就要拆除，這在國外是不可思議的。國外的做法是，如果這個沒有建設規(guī)劃許可證的大型商城沒有損害公共利益，政府就應該盡可能地讓它合法化，即馬上辦理許可證。“更何況上地建材城這個建筑載體上依附了更多的合法權益：有投資者合法使用土地30年的權利，有投資者和商戶們的合法經營權，有他們的財產權，還有消費者享受保質保量售后服務權。”這位法學專家說。

    也有專家認為，這是有關部門未按城市遠景發(fā)展規(guī)劃而盲目招商引資，致使投資商陷入土地租賃權限未到期就被逼著退租的困境，是典型的官方不作為的案例。

   “房地產化”下的博弈

    如果說12年前，上地建材城所在的這塊土地還只是少人問津的邊緣投資地帶，那么，12年后的今天，作為連接中關村和上地的重要紐帶，這塊土地已然成了開發(fā)者爭相搶奪的風水寶地。“12年前的荒涼和現(xiàn)在的車水馬龍相比，簡直是天壤之別。僅地價，12年內我們這塊164畝的土地，就從不到10萬元，猛漲到現(xiàn)在的200萬元。”郭俊琴對本刊記者說。

    據11月1日出版的《樓市》雜志報道，目前上地區(qū)域內的房地產銷售價格從2003年的5300元/平方米，漲到了目前的7179元/平方米，漲幅高達35.5%。

    而這也正是疑問產生的地方——上地建材城的拆除，有可能是為了給某些開發(fā)商的利益讓路，郭俊琴對本刊說。

    支撐她這種想法的證據是幾份土地轉讓“協(xié)議書”。其中最大的疑問來自《樹村新村項目5＃、7＃、8＃地及部分綠化用地合作開發(fā)建設協(xié)議書》。“就這份‘協(xié)議書’內容來看，協(xié)議中所說的5＃地，就包含了上地建材城的土地。”郭俊琴說。

    郭提供的2003年8月8日簽訂的這份“協(xié)議書”中，甲方為北京萬霖房地產開發(fā)有限公司。根據郭俊琴的介紹，此“甲方”就是海淀鄉(xiāng)正白旗樹村大隊的房地產開發(fā)公司，和自己當初簽訂土地租賃合同的海鵬工商公司，同屬隊辦企業(yè)。乙方則為北京科技園文化教育建設有限公司。

    根據本刊查到的關于北京科技園文化教育建設有限公司的信息得知，“樹村5#、7#、8#地塊”是該公司目前的主要建設項目之一。據該公司稱，此地塊將建成一個總建筑面積超過250萬平方米，集學習、研發(fā)、居住及休閑為一體的生態(tài)型綜合服務區(qū)，成為“海淀職業(yè)教育產業(yè)孵化園”。

    在調查中本刊還發(fā)現(xiàn)，事實上，北京科技園文化教育建設有限公司又是從北京泰躍房地產開發(fā)有限責任公司手中，受讓了所謂的“樹村5#、7#、8#地塊”。而早在2002年2月3日，萬霖公司就與北京泰躍房地產開發(fā)有限責任公司，根據《北京市政府關于綠化隔離帶地區(qū)發(fā)行規(guī)劃》，簽訂了《樹村新村項目5#、8#地及部分綠化用地合作一切建設協(xié)議書》。只是后來由于泰躍公司在協(xié)議履行中的實際困難，才轉讓給北京科技園文化教育建設有限公司。

    據業(yè)內人士指出，在日益缺地的北京房地產市場，這種土地轉讓差價空間是非常巨大的。因為相對于申請用地指標，盤活存量土地顯然要容易得多。“在經濟發(fā)展日益被‘地產化’的今天，這種失地風波只是不小心被曝光出來，才產生這么大的動靜和關注而已。”一位對此已習以為常的地產界人士對本刊說。[中國新聞周刊]