91天天看_免费看片A_女人18一级特黄毛片_97色色资源总站

    （南方都市報(bào) 記者 吳秀云 實(shí)習(xí)生 梁君艷）因懷疑國(guó)土局陳姓科長(zhǎng)利用職權(quán)故意刁難，使其遲遲不能辦妥土地證，湛江房產(chǎn)商李某某買兇在湛江市國(guó)土局門口槍擊陳科長(zhǎng)，造成3人受傷。記者昨天獲悉，這起轟動(dòng)一時(shí)的案件已經(jīng)塵埃落定，買兇傷人的房產(chǎn)商在服刑一年半后也已出獄。

    20天內(nèi)兩次作案?jìng)?人

    2007年5月15日早晨8時(shí)許，湛江市國(guó)土資源局辦公樓門口發(fā)生一起槍擊案，辦公樓的一扇鋼化玻璃門被子彈擊碎，該局陳姓科長(zhǎng)和一名司機(jī)受傷。事后，槍手駕摩托逃離作案現(xiàn)場(chǎng)。在這之前的4月27日上午8點(diǎn)半左右，該局門口也發(fā)生一起槍擊案，槍手攻擊的目標(biāo)也是陳姓科長(zhǎng)，但誤傷了前來辦事的一名群眾。

    同一地點(diǎn)不到一個(gè)月接連發(fā)生兩起槍擊案，而且都有陳姓科長(zhǎng)在場(chǎng)。專案組調(diào)查發(fā)現(xiàn)，湛江市領(lǐng)航房地產(chǎn)開發(fā)有限公司老板李某某有重大作案嫌疑，李某某等四名疑犯隨即先后歸案，警方同時(shí)繳獲了一批槍支彈藥。

    旁人驚呼后槍手未命中目標(biāo)

    湛江經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)法院審理查明，做房產(chǎn)生意的李某某有一塊地皮因政策原因一直無法辦《土地證》，他懷疑是湛江市國(guó)土局陳姓科長(zhǎng)故意刁難，于是雇請(qǐng)陳某生找人持槍“教訓(xùn)”陳姓科長(zhǎng)，還親自帶陳某生到湛江市國(guó)土局門口指認(rèn)陳科長(zhǎng)及他的停車位置、車牌號(hào)碼。

    4月27日陳某生唆使槍手陳某義第一次作案沒達(dá)到目的，5月14日上午，李某某又駕車帶陳某生再次到湛江市國(guó)土局踩點(diǎn)、辨認(rèn)。當(dāng)晚陳某生帶槍手何某倚踩點(diǎn)、準(zhǔn)備作案。

    5月15日上午，何某倚攜帶一個(gè)裝有兩支獵槍的旅行袋到湛江市國(guó)土局附近伺機(jī)作案，到8點(diǎn)半上班時(shí)間，陳科長(zhǎng)在國(guó)土局大院正要走進(jìn)大廳，何某倚尾隨陳科長(zhǎng)并取出已上彈的長(zhǎng)獵槍對(duì)著陳科長(zhǎng)準(zhǔn)備射擊。此時(shí)，在周邊的國(guó)土局員工見狀驚呼，陳科長(zhǎng)回頭見狀即跑進(jìn)辦公大樓大廳玻璃大門內(nèi)，何某倚向其開了一槍，子彈擊中玻璃大門，陳科長(zhǎng)被玻璃片割傷手和頭部（經(jīng)司法鑒定為輕微傷）。

    何某倚持槍上彈繼續(xù)追趕陳姓科長(zhǎng)。陳姓科長(zhǎng)跑進(jìn)辦公大樓樓梯附近，何某倚不再追趕轉(zhuǎn)身逃跑，并一邊逃跑一邊將長(zhǎng)獵槍裝入旅行袋。在裝槍過程中，不慎使槍掉落在地而走火，子彈擊中大院內(nèi)一名司機(jī)（經(jīng)司法鑒定為輕傷）。

    據(jù)知情人士透露，李某某在服刑期間減刑4個(gè)月，已于2008年11月出獄，陳某生和陳某義也先后刑滿釋放，何某倚將在今年5月服刑期滿。

    判決之爭(zhēng)

    檢察院抗訴：量刑畸輕

    法院一審認(rèn)為，李某某雇兇持槍傷人，目的、手段惡劣，社會(huì)影響大，李某某、陳某生的行為都構(gòu)成故意傷害罪（教唆未遂）；陳某義、何某倚構(gòu)成非法攜帶槍支危害公共安全罪。據(jù)此，法院一審判處李某某、陳某生、何某倚有期徒刑1年10個(gè)月，判處陳某義有期徒刑1年6個(gè)月。

    宣判后，湛江經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)檢察院認(rèn)為一審判決定性錯(cuò)誤、適用法律不當(dāng)及量刑確有錯(cuò)誤，提出抗訴；陳某生、何某倚提出上訴。

    檢察院抗訴提出，李某某和陳某生分別兩次雇兇持槍在光天化日之下，在國(guó)家機(jī)關(guān)門前對(duì)公務(wù)人員行兇（兇手陳某義持一支火藥槍，兇手何某倚持兩支獵槍），致兩人輕微傷，（過失）致一人輕傷，影響非常惡劣，屬于法律規(guī)定中“情節(jié)嚴(yán)重”，依法應(yīng)當(dāng)判處有關(guān)被告人3年以上7年以下有期徒刑，一審判決卻判處 1年10個(gè)月有期徒刑，顯屬適用法律錯(cuò)誤，量刑畸輕。湛江市人民檢察院也支持此抗訴。

    法院回復(fù)：起訴書沒寫“情節(jié)嚴(yán)重”

    湛江中院認(rèn)為，關(guān)于抗訴機(jī)關(guān)認(rèn)為本案有“情節(jié)嚴(yán)重”情形，公訴機(jī)關(guān)起訴時(shí)并未在起訴書中認(rèn)定被告人的行為屬“情節(jié)嚴(yán)重”，在一審做出判決后，公訴機(jī)關(guān)才在抗訴中提出本案存在“情節(jié)嚴(yán)重”、一審判決量刑過輕，抗訴機(jī)關(guān)的指控程序不當(dāng)。

    湛江中院二審維持了對(duì)李某某、陳某生的定罪量刑，認(rèn)為陳某義、何某倚的行為構(gòu)成非法持有槍支罪，而不是非法攜帶槍支危害公共安全罪，且何某倚在作案過程中，向陳姓科長(zhǎng)開槍射擊致其輕微傷后仍進(jìn)行追趕，逃跑途中又過失致一人輕傷，他的主觀惡性及社會(huì)危害性都比陳某義大，刑事責(zé)任應(yīng)比陳某義重。于是二審改判何某倚有期徒刑2年。