91天天看_免费看片A_女人18一级特黄毛片_97色色资源总站

    義烏地下金融生態(tài)調(diào)查：月息1毛的“合理性”

　　40歲的程方杰(化名)是典型的義烏小企業(yè)主，一直從事裝飾品半成品的加工業(yè)務(wù)，擁有兩個店鋪，一年2000多萬元營業(yè)額。

　　盡管公司經(jīng)營尚可，但融資一直是他心中的隱痛，因為“我們在銀行眼里太無足輕重了，他們都喜歡把資金貸給大企業(yè)”。

　　為了一筆銀行貸款，程方杰曾經(jīng)跑了不少關(guān)系。最終，在抵押了價值300萬元的房產(chǎn)之后，他拿到了200萬銀行貸款。

　　然而，在程的業(yè)務(wù)壓力之下，“跑關(guān)系”貸的這200萬資金仍然滿足不了其流動資金缺口。“我們義烏的競爭太激烈了，像我這樣做裝飾品的就有大小幾十家，如果不墊付貨款，很容易做不成生意。”

　　剩余的100-200萬資金去哪里籌，對他而言是個大問題。對他這樣的小老板來說，向興業(yè)銀行( 52.43,0.14,0.27%)和本地的稠州銀行貸款還相對容易，但向工、農(nóng)、交、建四大銀行借款則幾乎不可能。

　　在資金壓力之下，程方杰只好去借高利貸，雖然他知道“這是一個很不好的風氣”。

　　據(jù)其介紹，當前銀根緊縮加之政府打擊“非法借貸”，民間借貸的成本已被推高。“以前6分就能借到的，現(xiàn)在都要9分、1毛了，這還是托了朋友的‘優(yōu)惠價’。”

　　程所說的資金價格都是指1元錢一個月的月息，6分相當于年利率72%，1毛則接近120%，比7%左右的銀行借貸(年)利率至少高出10倍。

　　據(jù)程介紹，他所在的裝飾品行業(yè)的利潤率在30%-35%之間，如果銀行貸款到期需要周轉(zhuǎn)，或者淡季產(chǎn)品擠壓較多，他就不得不去借高利貸維持企業(yè)正常運轉(zhuǎn)。

　　事實上，某些義烏更著名的企業(yè)也有借貸的難處。前不久，一家當?shù)刂髽I(yè)就曾以5分利的價格試圖在市場上籌措資金，但已經(jīng)借不到了。

　　而程現(xiàn)在發(fā)愁的是，在最新的銀行信貸通知里，抵押房產(chǎn)也貸不到款了，“明年到期以后怎么辦？”

　　一位國有銀行義烏當?shù)刂械母毙虚L向記者坦承，目前的銀行信貸政策確實非常緊，嚴格控制呆壞帳。不僅如此，一些已經(jīng)上市的銀行更是普遍實行了嚴厲的終身責任制，即信貸員要對每一筆貸款終身負責，哪怕調(diào)離了崗位也需要負責到底。

　　7月，程方杰一筆數(shù)額為120萬元的銀行貸款到期，由于程本人在外地出差，該行信貸員為了避免貸款逾期，自行籌措了120萬元幫程先還上。“我開始還以為碰上了活雷鋒。后來才知道，這關(guān)系到他一年的獎金。”程方杰感嘆銀行監(jiān)管之嚴。

　　由于義烏銀行和民間貸款成本高企，程方杰已經(jīng)開始在義烏之外物色新的機會。他最近打算去貸款成本相對較低的陜西開始新一輪創(chuàng)業(yè)。

　　義烏式集資

　　在義烏，高利貸的渠道分為兩種，一種是以擔保行、寄售行的形式變相掛牌開辦的高利貸機構(gòu)，一種是個人通過小圈子私下借貸。無論是哪一種，貸款月息據(jù)稱都在6分以上。

　　從吳英案已經(jīng)公開的信息可以看出，集資放貸者通常會從自己的家人、親戚、同事、戰(zhàn)友等信用有所保障的熟人開始集資，集資成本往往只有2-6分的月息。

　　根據(jù)貸款對象的信用程度，吳英的借條已知有三種模式：

　　第一種是在借款時即將約定的利息先還上。

　　第二種在借條中將利息與本金一起計算，寫明為本金借款。例如本金借款100萬，押定借期三個月、五分利的話，借條中將寫明“借款”115萬元；如果借款人信譽不佳，則采取“押死”方式，即在借條中寫明150萬元，若其正常還款，放貸人會將多寫的35萬元退還。

　　第三種是在借條中將各種風險列明，如果債權(quán)人可能起訴債務(wù)人的話，放貸人則要將訴訟費及訴訟期內(nèi)債務(wù)展期的利息一并考慮，以本金形式全部列入借條。

　　除了借條外，貸款者一般都要找熟人擔保。如果借貸超過100萬元，放高利貸者就會打印一張格式簡單的白條，借款人需要在上面簽字摁手印。

　　“所有的利息都不寫在白條上的，要寫也最多寫2分利，真正的利息都是口頭約定。”程方杰說。

　　由于民間借貸素有歷史淵源，真正的義烏式信用體現(xiàn)在本地范圍內(nèi)的借貸。許多高達數(shù)百萬的借款都不寫借條，只要借款人沒有破產(chǎn)，一定會嚴格按照口頭約定的利息，連本帶息還給債權(quán)人，“如果不還，下次我在義烏再不可能借到一分錢”。

　　截至2006年末，義烏GDP高達352.06億元，財政總收入44.9億元，金融機構(gòu)存款余額720.7億元。

　　在信貸收緊和流動性泛濫的背景下，義烏市地下金融市場再起波瀾。經(jīng)過鄉(xiāng)土義烏信用經(jīng)驗的催生以及東陽人吳英的出現(xiàn)，這些渴望投資的剩余資金尋到了嶄新的通道。

　　其間，由于民間固有的集資傳統(tǒng)和利潤誘惑，不乏規(guī)模較大的民營企業(yè)亦將自身資金投入民間借貸市場，更推高了吳英涉案的總金額。

　　吳英案中，最大債權(quán)人之一是義烏市一位陳氏家族成員。陳某擁有海外上市公司，算義烏融資渠道較通暢的企業(yè)。

　　2006年7月，吳英的“下線”林衛(wèi)平從陳某為法定代表人的某公司吸存本金4000萬元。同月，經(jīng)熟人牽線，林衛(wèi)平又從陳某兄弟個人處吸存本金3100萬元，兩者的利息都在月息4分5。這筆錢最終流到了吳英處。

　　2006年8月，林衛(wèi)平分兩次放貸資金共1500萬給上述公司的另一股東，月息5分5，該本金在收回后又再次借貸給吳英。

　　與吳英和該家族企業(yè)有關(guān)的三筆資金總數(shù)相加約在8500萬元左右。至2006年11月，林衛(wèi)平就給上述相關(guān)債權(quán)人支付了1100余萬元利息，對放貸者來說，這無疑是筆快錢。

　　原人民銀行浙江分行研究員、浙江資本與企業(yè)發(fā)展研究會理事長應(yīng)宜遜認為，從吳英的下線林衛(wèi)平的借貸人群看，基本遵循了一個從親到疏的過程，而在“疏”的那部分人群中，專門從事“資金生意”的人起到了決定性的作用。

　　“這些人的加入是吳英短時間內(nèi)集資數(shù)億的主要原因，”應(yīng)宜遜評價說，“這既和義烏當?shù)孛耖g金融資金充沛但缺乏合法投資渠道有關(guān)，但他們也推高了吳英集資的成本。”

　　在高企的集資成本之下，吳英業(yè)已維持其資金拆借成本。“按之前披露的信息看，吳英在投資方向和策略上有點問題，大多數(shù)投資很難維持為借貸支付的高額利息。即使是房產(chǎn)，投資也很零散，才3000多萬，獲益不可能太大。”應(yīng)宜遜說。

　　“本來義烏市政府去年進行地下金融調(diào)查的時候，已經(jīng)注意到這個生態(tài)的潛在憂患。”國有銀行當?shù)刂械囊晃桓毙虚L稱，由于涉及資金太大且人數(shù)眾多，政府層面一直在考慮解決方式。

　　7月27日，國務(wù)院辦公廳下發(fā)《關(guān)于依法懲處非法集資有關(guān)問題的通知》，要求地方政府切實擔負起責任，堅決遏制非法集資案件的高發(fā)勢頭。

　　據(jù)本報了解，在吳英被刑拘之后，不少義烏當?shù)貍鶛?quán)人開始擠兌地下金融，已有高利貸者“從業(yè)人員”聞風逃離義烏。

　　爭議“非法集資”

　　正是由于民間借貸有著復(fù)雜的現(xiàn)實背景，如何為吳英案定性至今不乏爭議之聲。

　　起訴意見書顯示，吳英共涉兩項罪名，分別是非法吸收公眾存款罪和合同詐騙罪(詳見本報8月14日1版《拆解吳英“金字塔”集資鏈》)。對于吳英兩個罪名本身，吳英的辯護律師、京都律師事務(wù)所合伙人楊照東律師持有異議。

　　“我認為認定吳英兩項罪名的證據(jù)都是不充分的。”楊照東聲稱，吳英從收到未付款的珠寶到被刑拘的時間不到1個月，乃是因資金問題拖欠貨款，主觀上并沒有非法占有他人財物的目的，所以合同詐騙罪不應(yīng)成立。

　　記者從相關(guān)人士了解到，吳英案已經(jīng)退回東陽市公安補充偵查。

　　至于非法吸收公眾存款罪，楊律師持有異議。楊稱，本案中吳英為企業(yè)融資所取得的款項均來源于其朋友圈，屬于特定對象，從本質(zhì)上說屬于企業(yè)向公民個人的借貸。至于林衛(wèi)平等人發(fā)展的“下下線”，吳英曾明確向律師表明其并不知情，也沒有指使他們非法吸存。

　　在刑法中，相關(guān)罪名一共有兩個，一個是《刑法》第192條集資詐騙罪，其表述為“以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資”。

　　另一條是《刑法》第176條“非法吸收公眾存款罪”，指違反國家有關(guān)規(guī)定，非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的行為。

　　“應(yīng)該把這類吳英案例放在金融開放的大背景下審視。”浙江六和律師事務(wù)所律師郎立新認為，在浙江的金融生態(tài)環(huán)境下，融資工具十分有限，而中小企業(yè)對于資金又有極大的需求，無形中孕育了一個高利貸的資金市場。

　　這個由資金需求催生的市場有許多類似的形態(tài)，比如私募基金，又比如孫大午案，這些在國外都是正常的融資方式，而在中國就有可能變成了一種違法犯罪的行為，游走在法律邊緣。

　　“為了應(yīng)對現(xiàn)實情況，最高院通過其今年6月編纂的《最新刑事法律文件解讀》傳達了一些信息。”郎立新介紹說，其中提及現(xiàn)有的金融監(jiān)管過于僵化，市場準入過于嚴格，限制了民間金融的發(fā)展。對于一般的只用于自身發(fā)展的民間借貸，刑法應(yīng)當盡量避免干預(yù)。

　　吳英案及浙江地區(qū)的民間集資活動，其涉及面之廣和及其由來已久的歷史淵源無疑較之孫大午案更為復(fù)雜。如何研判吳英案，仍考驗著當下司法機構(gòu)的智慧。（21世紀經(jīng)濟報道）