91天天看_免费看片A_女人18一级特黄毛片_97色色资源总站

    37人成身負(fù)巨債“房主” 

　　今年9月，從沒(méi)買(mǎi)過(guò)房的李大姐突然接到北京市豐臺(tái)區(qū)法院傳票，被告知自己拖欠了建設(shè)銀行兩套房共100多萬(wàn)元的貸款。李大姐和她愛(ài)人一下傻了……和李大姐一樣“犯傻”的還有36人，這些人都是北京中盛鑫房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的員工或前員工，從8月底到9月初，他們陸續(xù)收到了豐臺(tái)區(qū)法院傳票及建設(shè)銀行的起訴狀，告他們未歸還建行城建支行購(gòu)房按揭款。他們加在一起涉及到的貸款金額達(dá)3200多萬(wàn)元。

　　“我們對(duì)此一無(wú)所知，我們不但沒(méi)買(mǎi)過(guò)房，也從沒(méi)在建行購(gòu)房合同上簽過(guò)字。”一名姓趙的先生說(shuō)。“后來(lái)經(jīng)過(guò)查詢，才得知可能是中盛鑫公司原來(lái)的領(lǐng)導(dǎo)和建行城建支行的信貸人員及律師，利用我們存檔的個(gè)人資料，編造虛假收入證明并冒充本人簽字制造虛假購(gòu)房合同。因?yàn)閺?004年10月以后，這批貸款就沒(méi)有人還款，于是，我們就這樣在不知情的情況下，被建行告上了法庭，成了拖欠幾十萬(wàn)甚至上百萬(wàn)元的被告。” 

　　按照傳票上的日期，9月18日就將開(kāi)庭。9月14日，這群人走進(jìn)了北京市公安局經(jīng)偵總隊(duì)，要求立案調(diào)查。此后，他們?nèi)チ素S臺(tái)區(qū)法院，要求法院延期開(kāi)庭。

    “購(gòu)房合同不是我的簽名”

　　“這件事發(fā)生得太突然了，我已離開(kāi)這家公司五六年了，從沒(méi)人跟我說(shuō)過(guò)買(mǎi)房的事，也從來(lái)沒(méi)有銀行向我催繳還款，所以8月31日，豐臺(tái)法院的4個(gè)人到我家送傳票時(shí)，一家人都蒙了。”一行人中的程先生說(shuō)。

　　在中盛鑫公司工作過(guò)的趙先生向記者展示了2006年7月15日建行對(duì)他的起訴狀。 

　　在這個(gè)起訴狀上，原告是中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司北京城市建設(shè)開(kāi)發(fā)專(zhuān)業(yè)支行，第一被告是趙先生，第二被告為北京中盛鑫房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。

　　訴訟請(qǐng)求為：判令解除原告和被告簽訂的《個(gè)人住房貸款借款合同》，同時(shí)償還原告截止到2006年7月15日的借款本金及利息共118萬(wàn)元。

　　事實(shí)與理由則是：2000年9月25日，中國(guó)建設(shè)銀行北京城市建設(shè)開(kāi)發(fā)專(zhuān)業(yè)支行與二被告簽訂了盛鑫嘉園兩份購(gòu)房合同，合同約定趙先生向城建支行借款144.6萬(wàn)元，期限20年。即從2000年9月25日起至2020年9月24日止，貸款月利率為4.65％。。

　　趙先生一再向記者表示：“購(gòu)房合同的簽名，完全不是我的簽名。”

　　“這些合同上的簽字，還有個(gè)人收入證明明顯是假的。按照這份假合同，我每月的還款額達(dá)到了3877.5元。可當(dāng)時(shí)中盛鑫公司的職工，大多數(shù)月工資還不到2000元。” 

　　記者注意到，雖然這37個(gè)人目前有的已離開(kāi)中盛鑫公司，有的還在該公司，有的甚至是該公司職工的親屬，但他們都有一個(gè)共同點(diǎn)，就是此前從不知道有建行貸款買(mǎi)房之事，更從來(lái)沒(méi)有還過(guò)款。

　　但是，貸款發(fā)生在2000年，而欠款是從2004年10月開(kāi)始的，之間幾年的貸款是由誰(shuí)還的呢？為什么有人要來(lái)替“房主”還錢(qián)呢？趙先生等人表示，他們37人所謂的購(gòu)房首付以及欠款發(fā)生前的月供都是公司付的。只不過(guò)2003年12月，公司出現(xiàn)了變故，公司領(lǐng)導(dǎo)涉案被抓，新來(lái)的領(lǐng)導(dǎo)接管公司后，一直還到了2004年9月。

    中盛鑫公司：37名職工是無(wú)辜的

　　中盛鑫公司的辦公地址就在該公司開(kāi)發(fā)的盛鑫嘉園內(nèi)。談到此事，該公司現(xiàn)任總經(jīng)理陳德寶對(duì)記者說(shuō)：“說(shuō)來(lái)話長(zhǎng)。”

　　據(jù)他介紹，中盛鑫房地產(chǎn)公司原來(lái)的總經(jīng)理張勝因挪用、侵占公有資產(chǎn)于2003年12月被抓。2003年12月30日，該公司的上級(jí)公司派人接管了該公司，陳德寶當(dāng)時(shí)曾主要負(fù)責(zé)銷(xiāo)售，今年4月就任該公司總經(jīng)理。

　　“其間，陸陸續(xù)續(xù)發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)的一些問(wèn)題，包括這37名職工共56套房子的建行貸款購(gòu)房問(wèn)題。”陳德寶認(rèn)為，他的前任和建行及律師事務(wù)所存在嚴(yán)重的違規(guī)操作。他一再?gòu)?qiáng)調(diào)“37名職工是無(wú)辜的，這是一起騙貸事件”。 

    他們還欠工行2200萬(wàn)元

　　9月15日下午，趙先生等盛鑫嘉園建行假按揭案涉案假房主接到豐臺(tái)法院延期開(kāi)庭通知。一波未平，一波又起。9月17日，趙先生等人接到“工行房貸違約案”執(zhí)行通知。原來(lái)趙先生等人在被建行起訴前，已經(jīng)被工行南禮士路支行以“拖欠房貸構(gòu)成違約”為由告上法庭，并已經(jīng)在6月30日接到償還拖欠房款的判決書(shū)。按照“執(zhí)行通知”所寫(xiě)，9月18日他們必須到西城法院談話、交款，共涉及工行2200萬(wàn)元按揭款。

　　當(dāng)事人程先生說(shuō)：“這次給我們下發(fā)執(zhí)行通知的是西城法院，和建行假按揭案沒(méi)有關(guān)系，是另一筆關(guān)于工行的假按揭，涉及到31人，很多人和建行假按揭案是重合的，工行年初就到西城法院起訴我們，判決書(shū)也已經(jīng)在6月份下了。”

　　而此前，程先生等人認(rèn)為“既沒(méi)有拿到假按揭款，也沒(méi)有房，公司也承諾會(huì)償還房貸債款，所以一直沒(méi)有在意”，直到接到法院的執(zhí)行通知單。

    “福利分房”名義下的假按揭

　　這兩起假按揭案有一個(gè)不同，在工行假按揭案中，當(dāng)事人是“簽過(guò)字的”。“建行假按揭的事情是當(dāng)時(shí)公司前任領(lǐng)導(dǎo)在我們完全不知情的情況下操作的，相比之下，這筆假按揭我們當(dāng)時(shí)確實(shí)是簽過(guò)字的，但是當(dāng)時(shí)公司和我們說(shuō)的是福利分房。”趙先生、程先生等十多人接受記者的調(diào)查時(shí)都這樣說(shuō)。

　　據(jù)他們陳述，2000年9月份前后，公司當(dāng)時(shí)的領(lǐng)導(dǎo)張勝等人告訴他們，公司要進(jìn)行福利分房，要求他們每人都簽一份購(gòu)房合同，不簽合同就視同不愿意在公司上班。在這種情況下，他們?cè)谫?gòu)房合同上簽了字，當(dāng)時(shí)有人高興還能“福利分房”，有人擔(dān)心“不簽合同就被開(kāi)除丟了飯碗”，所以凡是被要求簽合同的人都簽了，人數(shù)共31人，貸款本金2200萬(wàn)元。

　　9月18日上午，趙先生等人和中盛鑫公司現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)一起到西城法院要求暫緩執(zhí)行。9月22日，盛鑫嘉園工行假按揭案強(qiáng)制執(zhí)行獲“暫緩”。

    37名假房主終于“解套”

　　■10月11日到13日，盛鑫嘉園建行假按揭案涉案的37人陸續(xù)開(kāi)庭，當(dāng)事人當(dāng)庭提出筆跡鑒定。

　　■11月22日，豐臺(tái)法院通知當(dāng)事人做筆跡鑒定，共12個(gè)涉案人做了筆跡鑒定。

　　■12月19日下午，豐臺(tái)法院當(dāng)庭宣布筆跡鑒定結(jié)果：4人的鑒定結(jié)果是“同一人所寫(xiě)”，1人“傾向同一人所寫(xiě)”，7人則是“送檢簽名樣品較少，難以做出明確鑒定結(jié)論”。

　　12月20日上午，豐臺(tái)法院下達(dá)盛鑫嘉園建行按揭案判決書(shū)：貸款購(gòu)房合同無(wú)效，假房主無(wú)需償還建行欠款。37名“百萬(wàn)負(fù)翁”終于“解套”。豐臺(tái)法院判定，由中盛鑫房地產(chǎn)公司在判決生效后七日內(nèi)償還拖欠建行的借款本金、利息及逾期借款罰息，案件受理費(fèi)等也由原告中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司北京城市建設(shè)開(kāi)發(fā)專(zhuān)業(yè)支行與被告北京中盛鑫房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司支付。但是，對(duì)他們中的很多人而言，盛鑫嘉園建行假按揭案的判決不等于他們能真正松口氣了，因?yàn)樵凇笆Ⅵ渭螆@工行假按揭案”中，作為涉案人，雖然如同建行案一樣他們也沒(méi)有真正購(gòu)買(mǎi)盛鑫嘉園房屋，但工行案的判決與建行案的判決截然相反，甚至執(zhí)行通知單都已經(jīng)發(fā)到了他們手上。（今晚報(bào)）