91天天看_免费看片A_女人18一级特黄毛片_97色色资源总站

    2006年7月6日，站在被告席上的鄒慶泰然自若。進入法庭時，他微笑著向旁聽席上的親屬打了聲招呼；離開時，微笑仍掛在臉上。

    鄒是華運達集團（香港）有限公司（下稱華運達）的董事長。此前其人、其公司均名不見經(jīng)傳，卻一度是在北京房地產(chǎn)界和銀行界呼風喚雨的人物；旗下在北京、上海持有26個黃金地段的房地產(chǎn)項目權(quán)益。如果不是被推上被告席，鄒慶或許至今仍是銀行的寵兒。

    鄒此次被控以“詐騙罪”之時，北京市朝陽門內(nèi)大街南側(cè)，開工13年的森豪公寓項目依舊爛尾。這里是鄒的發(fā)家地，也是他的滑鐵盧。

    檢察機關(guān)指控，鄒慶在開發(fā)森豪項目之時，以257份虛假的個人資料，從中國銀行非法獲取個人住房貸款7.5億元巨款。

    然而，這只是鄒慶漫長的貸款鏈條上的一環(huán)。中行之外，華運達公司還欠原北京城市合作銀行貸款本金8.9億元，欠建設銀行貸款本金1.5億元，另涉至少兩筆金額總計580萬美元以上的湖北中行信用證貸款。上述貸款本息合計，總額至少在20億元以上。

    近來接踵曝光的多起房地產(chǎn)貸款案件，從上海的“姚康達”案和“曲滬平”案，到北京的同泰房地產(chǎn)公司和森豪國際公寓項目案（參見“近年國內(nèi)地產(chǎn)貸款弊案”），與森豪案脈絡不無相似之處。鄒慶將此道發(fā)揮到登峰造極，一手制造“爛尾樓－虛高房價－假按揭”模式，還食髓知味，試圖將此模式循環(huán)運作。森豪公寓項目的來龍去脈，暴露了房地產(chǎn)金融黑幕中最黑暗的一幕。

    迄今為止，無論是法律還是輿論，似乎均把此類行為定性為“惡意騙貸”――從而把銀行置于無辜受害者的地位。然而，如果僅僅是“騙貸”的話，這些案例可能根本就無從發(fā)生。

    無一例外的，這些案例顯示以下三個共同點：

    第一，此類個案的真實背景是銀行與企業(yè)的共謀；

    第二，銀行與企業(yè)至少在短期內(nèi)具有利益上的一致性：對企業(yè)而言，貸款意味著生命線，其重要性自不必多言；就銀行而言，房價如果被企業(yè)炒高，則必然意味著抵押品價值的提高，貸款風險因而可以暫時不計；

    第三，企業(yè)操縱房價的前提是銀行信貸資金進場，房地產(chǎn)價格只有在大量銀行貸款的注入下，才可能制造房產(chǎn)銷售火爆和稀缺的假象；一則可以進一步提價銷售以套利，二則可以依靠所謂更高市價的房產(chǎn)價值評估，以進一步套取銀行貸款實現(xiàn)資金和地產(chǎn)滾動發(fā)展。

    在銀企共謀和企業(yè)依賴銀行貸款實現(xiàn)房價操縱的格局下，房地產(chǎn)價格上漲因“銀行－企業(yè)利益同盟”的存在而幾乎不可能被遏制，否則必然出現(xiàn)銀行不良資產(chǎn)的大幅度積累。但是，值得警醒的是，此類行為無非是當年證券市場上券商假借個人名義或向銀行借貸自營坐莊的翻版。在“沒有不會破裂的泡沫”鐵律下，企業(yè)的毀滅和市場的萎縮僅僅是時間問題；但與證券市場不同甚至更為嚴重的是，銀行在房地產(chǎn)市場泥足深陷，將導致下一輪資產(chǎn)價格危機和銀行危機。

    如果我們把視線放得更遠，上溯到上世紀90年代，可以發(fā)現(xiàn)，在房地產(chǎn)領(lǐng)域暗藏某些金融寡頭的影子。他們在幕后操控房地產(chǎn)企業(yè)融資，大量的信貸與其說是企業(yè)貸款，不如定性為自我融資。到本世紀初，與大多數(shù)產(chǎn)業(yè)一樣，銀行的地位從壟斷向競爭轉(zhuǎn)型，銀行在房地產(chǎn)領(lǐng)域的行為也從直接操控轉(zhuǎn)向與地產(chǎn)商的合作共謀。這兩個不同的階段所體現(xiàn)的共同點是：地產(chǎn)商與銀行互為表里，在銀行信貸資金的支持下，整個中國經(jīng)歷了1993年－1996年和2003年－2006年兩輪房地產(chǎn)泡沫高漲時期。

    翻開北京森豪項目長達13年的爛尾史，我們看到的是一股洶涌的金融暗流。它承載著銀行和房地產(chǎn)商組成的金融－地產(chǎn)寡頭集團渡過各個險灘，最終只能在泡沫破滅時擱淺。來源：《財經(jīng)》